Varapalo judicial a la administración concursal de AIFOS

El Juez de Mercantil 1, días después de apartar a Ruiz Casado de la dirección de AIFOS, desestima la petición de embargo de sus bienes que había realizado la administración concursal, con condena en costas. Si bien el Auto admite posibles causas de culpabilidad del concurso, que no prejuzga, critica la solicitud de embargo donde se pedía que Ruiz Casado cubriera el déficit patrimonial de AIFOS por 640 millones de Euros. Lamentablemente, las costas de este incidente pueden acabar con lo que queda de compañía, si el Auto es finalmente confirmado por la Audiencia Provincial. http://www.ley57.com/pt4/es/categories/item/187-varapalo-judicial-a-la-administración-concursal-de-aifos.html

El Juez aparta a Ruiz Casado de la gestión de AIFOS

http://www.ley57.com/pt4/es/categories/item/185-juez-mercantil-aparta-a-ruiz-casado-de-la-gesti%C3%B3n-de-aifos.html

5 de Marzo 2014 En un Auto notificado hoy, el Juez del Juzgado Mercantil 1 aparta al hasta ahora administrador de AIFOS. Dice la resolución: "Lo primero que debe llamar la atención de la expuesta, sintéticamente, solicitud es la razón de porqué, ante tamaño cúmulo de actuaciones y situaciones, la AC ha tardado casi cinco años en hacer esta solicitud. Como se exponía, el escrito de solicitud es ciertamente prolijo, y de su contenido, nadie puede deducir que todo lo que en el mismo se expone ha sucedió de un día para otro, ni mucho menos es así ni ha podido ser así. Incluso la condena del Sr. Ruiz Casado, es un motivo que bien podría igualmente haberse empleado desde la propia imputación del mismo en el citado proceso penal, pues, esa confianza a la que alude la AC, queda igualmente quebrada para el común de las personas respecto de una persona imputada, y la imputación ya se hizo hace mucho tiempo." No tiene desperdicio el Auto, que continúa... "No es posible un buen gobierno cuando los que deben llevarlo a cabo(AC y Administración social) tienen un enfrentamiento casi bélico, como de sobra es más que conocido, prueba de ello es esta solicitud, y ello conlleva que sea inviable que las dos partes sigan gestionando la sociedad con una mínima eficacia. Ante este escenario es más que obvio, que una de las dos partes debe ser apartada, y de nuevo, es más que obvio que esta debe ser la administración social, repito, sin entrar a valorar las concretas razones del escrito, se trata de una mera cuestión de gobernanza y de posibilitar la misma de manera eficiente, aún queda tela por cortar en este concurso, y la tijera, no la pueden empuñar dos que pretenden clavársela mutuamente, entiéndase esto como una mera licencia “literaria”, que no cree este titular que la cosa llegue a ese extremo." ¿Servirá este paso para que más acreedores cobren? ¿Anularán la engañosa propuesta de convenio publicada en tantos medios? Escogerá la Administración Concursal el camino fácil de pedir la liquidación (y así nadie cobrará) o ¿escucharán las peticiones de muchos acreedores hacia un convenio y capitalización de deuda?

Mentiras y verdades en la propuesta de convenio que AIFOS publicita

19.1.2014 Hace casi año y medio dedicaba algunas líneas a una propuesta de convenio que de nuevo la empresa intenta vender a sus acreedores. Lo hace ahora a través de una campaña de marketing que utiliza la prensa como medio. Hoy publica El Mundo una noticia por la que dice que AIFOS busca a antiguos clientes para devolverles el dinero, ¡incluso con intereses! www.elmundo.es/andalucia/2014/01/19/52dbbae7268e3e7e408b4575.html Ya hace algunos meses inició esta campaña http://cincodias.com/cincodias/2013/11/11/empresas/1384165035_381441.html http://www.diariosur.es/v/20131016/malaga/aifos-empieza-cerrar-acuerdos-20131016.html Lo único que probablemente sea verdad de la noticia es que si la empresa va a liquidación no haya dinero para prácticamente nadie. Parecen buenas noticias, pero en verdad esconden una trampa. Aifos pretende en su propuest de convenio "reinventar" la Ley concursal, además de incluir una definición "tramposa" dentro de lo que fueron los clientes compradores de casas. Déjenme explicarles: Dentro de los créditos concursales, aquellos que existen anteriores al concurso, sólo hay tres categorías, que, simpleificadas, son: Privilegiados, Ordinarios y Subordinados. Detengámosnos en la segunda. Los créditos ordinarios. LA ley indica claramente que los créditos ordinarios se satisfarán a prorrata entre ellos: Artículo 157 Ley Concursal: 1. El pago de los créditos ordinarios se efectuará una vez satisfechos los créditos contra la masa y los privilegiados. El juez, a solicitud de la administración concursal, en casos excepcionales podrá motivadamente autorizar la realización de pagos de créditos ordinarios con antelación cuando estime suficientemente cubierto el pago de los créditos contra la masa y de los privilegiados. El juez podrá también autorizar el pago de créditos ordinarios antes de que concluyan las impugnaciones promovidas, adoptando en cada caso las medidas cautelares que considere oportunas para asegurar su efectividad y la de los créditos contra la masa de previsible generación. ma 2. Los créditos ordinarios serán satisfechos a prorrata, conjuntamente con los créditos con privilegio especial en la parte en que éstos no hubieren sido satisfechos con cargo a los bienes y derechos afectos. 3. La administración concursal atenderá al pago de estos créditos en función de la liquidez de la masa activa y podrá disponer de entregas de cuotas cuyo importe no sea inferior al cinco por ciento del nominal de cada crédito. En los artículo antes referenciados manifiestan buscar a sus clientes para devolverles el 100% del dinero, con intereses. Lo siento, pero eso no se ajusta a la verdad. Los "clientes" que busca son acreedores ordinarios a los que el AIFOS propone una quita del 55% (por supuesto, los créditos ordinarios no devengan intereses). Lo siento de nuevo, pero no existen categorías de créditos preferentes dentro de los créditos ordinarios. No puede haber créditos ordinarios a los que se aplique una quita y a otros créditos ordinarios no. Además, cuando les propongan el convenio, lean la letra pequeña. Así descubrirán que ofrecen el 100% (que insisto, no es posible legalmente), a aquellos clientes a los que no se les haya podido entregar el piso que compraron y no sea posible entregárselo durante los primeros diez años del convenio. Esto es, no se refieren a usted, que tiene su contrato resuelto por sentencia judicial. No se refieren a usted, que adelantó dinero en el 2003 para pisos que nunca se hicieron. No se refieren a usted, que consiguió embargar algún bien y ha visto como su embargo ha sido levantado por motivo del concurso. No se deje engañar. Acuda a su abogado especialista en insolvencia antes de firmar la adhesión. Probablemente sea más realista aceptar una quita, y capitalizar la deuda no recobrada, confiando en que, de nuevo, los pisos vuelvan a venderse en algún momento y la empresa llegue a tener beneficios.

Un acreedor denuncia que los dueños de Aifos descapitalizan el grupo para no pagar deudas

Sur. 14.8.13 El Juzgado de Instrucción número 10 de Málaga investiga la denuncia presentada por un acreedor de Aifos, que ha reunido abundante documentación con la que acreditaría que sus propietarios, Jesús Ruiz Casado, y su esposa, Teresa Maldonado Taillefer, habrían realizado presuntamente entre 2008 y 2009 distintas operaciones con las que se habrían cedido inmuebles, adquirido participaciones de otras sociedades y vendido activos a otras mercantiles controladas por el grupo. De esta manera, según la denuncia a la que ha tenido acceso SUR, Aifos se habría ido descapitalizando en previsión de su inevitable declaración de insolvencia. De hecho, existieron varias reclamaciones de acreedores solicitando que fuera declarada en concurso necesario, aunque fue el propio grupo el que finalmente solicitó el concurso voluntario, que fue declarado por el Juzgado de lo Mercantil número 1 en julio de 2009. Este último ya ha recibido comunicación de los hechos que se investigan en la vía penal a través de un escrito en el que el propio denunciante le pide al juez que dirige el concurso de acreedores que cese « de forma inmediata » a sus administradores. Y es que, según la denuncia, una sociedad de Aifos vendió sin autorización de los administradores concursales varios inmuebles a otra sociedad que no figuraba ni siquiera en el listado de acreedores, pero que supuestamente estaría controlada por el grupo promotor. En la petición de cese de los administradores concursales, el acreedor-denunciante solicita también al juez que éstos respondan con el «reintegro de la masa activa de los inmuebles que fueron transmitidos ilegalmente y en perjuicio de todos los acreedores». En la denuncia se detallan seis operaciones que se concretan en daciones en pago de inmuebles, venta de inmuebles y participaciones, adquisición de acciones de sociedades con pagarés impagados y transmisiones de terrenos liberados de hipotecas que se cargan a otros que se quedan en poder de Aifos. Todas ellas figuran documentadas con escrituras, con su correspondiente número de protocolo en dos notarías de la capital. Por este motivo, pide se impute a Jesús Ruiz Casado y su esposa por un delito continuado de alzamiento de bienes y otro de alzamiento bienes una vez declarado el concurso de acreedores, además de un delito de administración desleal. Este periódico ha tratado sin éxito de recoger la versión de Aifos sobre los hechos denunciados. El concurso de acreedores en el que está inmersa la promotora afecta a más de seis mil acreedores, de los que aproximadamente un millar son compradores de viviendas y centenares de proveedores, a los que ha propuesto pagar sólo un 45% de la deuda que tiene contraída con ellos, pero que empezarían a cobrar dentro de una década en seis pagos anuales. De momento no se ha llegado a ningún acuerdo. El asunto se ha enredado aún más cuando la promotora solicitó al juez el pasado mes de abril que apartara a los tres administradores concursales designados judicialmente con el argumento de que estaban suponiendo «un serio obstáculo» para el desarrollo normal del procedimiento. Aifos acusaba a los administradores de ser «un impedimento» para obtener un convenio que fuera satisfactorio para los acreedores y que garantizase la viabilidad de la empresa. Además, Jesús Ruiz Casado y varios directos del grupo están acusados en el ‘caso Malaya’ por realizar, presuntamente, pagos de casi cinco millones de euros al exasesor de urbanismo Juan Antonio Roca a cambio de favores urbanísticos. La sentencia sobre este caso se conocerá en septiembre.

Aguas revueltas en el concurso de AIFOS. Recusación de los administradores.

Hoy se hace pública la recusación de los administradores concursales planteada primero por un acreedor y a la que AIFOS se adhiere solicitando la recusación de todos los administradores concursales. Si bien esta última ha sido inicialmente apartada por el Juez, se ha convocado una vista donde se ha citado a todos los acreedores para acudir a ell. Lamentablemente esta vista no se celebrará hasta el el 2015!! Los argumentos de AIFOs hacen referencia a una incompatibilidad de intereses entre la concursada y los administradores concursales. Dice AIFOS que los administradores concursales sólo piensan en cobrar sus cuantiosos honorarios, de los que ya habrían percibido 3/4 partes del millón de euros cada uno (y son tres). Así que la cosa está clara. Administradores concursales 2 millones y medio, acreedores cero. Y nada se sabe del convenio que comentamos anterioremente. Recomendamos la lectura del artículo del SUR de hoy.

Subdelegación del gobierno impide concentración de abogados contra la tasa

El grupo de abogados jóvenes había convocado una concentración en la ciudad de la justicia de Málaga, pero les han denegado el permiso.
Que cada uno piense lo que quiera, que eso todavía no saben cómo recortarlo.

Noticia en el Diario SUR de Málaga

Se publica en SUR la propuesta de AIFOS a sus acreedores. Para verla, pulsa aquí